信任危机?报告显示近四成科研人员对科研产出有“疑心病”

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:彩神APP网址是什么

  公开发表的科研产出是科学同时体进行交流的重要手段,但如今,对科研产出的信任危机似乎正在同时体内控 涌动。近日,爱思唯尔和Sense about Science战略战略合作开展了一项针对全球研究人员对科研产出信任度的调查,结果表明,约有37%的科研人员认为,有人 读到的科研产出中,只有最少一半原应 更少是可信的。

  “有人 对科研产出的信任度开始英语 英语 英文降低,这是实际趋于稳定的问题图片。”25日,爱思唯尔客户洞察研究总监阿德里安·米利甘(Adrian Mulligan)在接受科技日报记者采访时表示,什儿 问题图片令人担忧。

  更少的信任,更多的搜索时间

  有3133名科研人员参与了此项调查。有人 被问道:“在您上周遇到原应 阅读的各种科研产出中,您认为有多大比例是可信的?”

  按照国别来看,信任感最强的是美国和加拿大的科研人员,而印度、韩国、日本的科研人员疑心最重。中国的信任度则不高要是低,59%的中国科研人员认为有人 读到的完整或大主次科研产出是可信的。

  当然,质疑是科学家必备的品质。不过阿德里安认为,原应 对一项科研产出的质疑使得科研人员不得沒有常规流程外又增加流程进行验证,那原应 质疑原应 变调成了“不信任”。

  原应 不相信个人读到的科研产出,科研人员会采取一系列验证办法:57%的研究者仔细检查附录材料原应 数据,52%的研究者会寻求否则 可靠来源提供佐证。完整有的是一主次人干脆决定缩小个人的确定范围,只阅读同行评议期刊,只从特定机构或认识的科研人员获取研究成果,原应 只阅读别人推荐的研究成果。

  什儿 看似简单粗暴的收缩范围,也原应 是不得已而为之。毕竟,科研产出的数量一直在增长。

  调查表明,从2011年到2019年,科研人员每周查找文献的时间增加了11%,阅读文献的时间则下降了10%。造成什儿 问题图片的原应 有要是,而阿德里安指出,“不信任”也是其中之一。不信任,让科研人员时要用更多时间,对个人检索到的文献进行把关。

  标注系统为文献质量指路?

  为什儿 不信任他人的科研产出?

  阿德里安分析,研究人员数量原应 大幅增长,有人 完整有的是发表文章的压力,产出质量也难免参差不齐。否则 研究产出刊发在预印本和社交媒体上,无法确定它们否是是经过了同行评议;而否则 文章发表在以赚钱为目的的期刊上,即使有同行评议,那原应 也是低质量的同行评议。有研究者抱怨,否则 研究不完整提供论文蕴蕴含的数据、代码、工具,“用于论文中报告的模拟代码的正确性通常无法验证”;完整有的是研究者指出,否则 研究原应 资助方立场而趋于稳定偏见,但什儿 信息也如此 得到披露。

  于是,研究人员不得不花费更多精力来确认有人 个人的研究所基于的科研成果的可靠性,这确实降低了科研时延。

  能为什么么么在办?有否则 常规做法来处置“掉坑”。在搜索文献时,科研人员时要善用筛选工具,寻找质量可控的科研内容;在做研究和发表研究时,科研人员也应遵循正常的科研流程,确保文章的可信度。除此之外,阿德里安还建议,时要在科学同时体中建立有4个“信号灯体系”,也要是五种标注系统,标注出科研产出的“好”和“坏”。另有4个,研究人员在搜索文献时,就能都看对某篇文献的“质量评级”。

  今年6月,爱思唯尔成立了国际科研评估中心(International Center for the Study of Research 简称ICSR)。该中心将与学术界开展密切战略战略合作,通过分析科研评价的定性和定量指标,从而创建五种更为透明、更加稳健的科研评价办法。

  “当然,关于科研产出可信度的评价,目前还如此 成熟期的句子期是什么是什么 图片 图片 是什么是什么是什么是什么的指标体系。”阿德里安告诉科技日报记者,有人 时要进一步研究应该怎么才能 才能 评价。他也指出,标注系统的建立和完善,时要整个科学同时体的参与。(记者 张盖伦)